conjeturas

Estrictamente. para mí, son numerologías las que utilizan una constante dimensional arbitraria (ejemplo pulgadas/año), y en segundo lugar las que usan constantes adimensionales ad-hoc distintas -claro esta- de cero y uno.

Pues bien, ultimamente han corrido por la red algunas relaciones de masas que entran en esta ultima categoria, aunque su forma y sus constantes son lo suficientemente sutiles para que se pueda dar el beneficio de la duda.

Las mas curiosas llegan de Hans de Vries, un amateur dedicado normalmente al hardware electronico. Pero el caso es que se ha dado cuenta de que, con mas de un 0.1% de precision,

ln (tau/muon)= pi - 1/pi
ln (muon/electron)= 2pi - 3/pi

Las relaciones podrian verse como un q-numero con su tipicos q^(n) - q^(-n), o quizas como senos y cosenos hiperbolicos. Es posible tambien unir las tres longitudes, en expresiones del tipo (electron) x (tau)^2 / (tau)^3 = exp(...)

Ademas, unos meses despues De Vries sugirio una posibildad para la constante de estructura fina, como la solucion de la ecuacion
alpha^(-1/2)+ u alpha^(1/2)=exp(pi^2 /4),
donde ajustando, como quien dice a ojo, u=1+alpha/2pi (la correccion de Schwinger para el momento magnetico) uno obtiene el valor de alpha con todos los digitos conocidos experimentalmente. No esta mal.

El uso de exponenciales lleva a uno a recordar la sugerencia de Laurent Nottale, que propuso un origen electromagnetico de caso toda la masa del electron basandose en la relacion aproximada
ln (mPlanck/electron) = (3/8) alpha^(-1)
Aqui el 3/8 es casi una constante injustificada, si no fuera por la fortuna de que es el valor del sin^2 de weinberg ¡en el limite de gran unificacion! No se ve claro como esta cantidad puede sobrevivir a baja energia.

Laurent no es un outsider pero sus temas de trabajo lo son, y no tiene gran fuerza matematica de conviccion. Incluso esta poco citado en la red; aqui me llegó a traves de una amiga filosofa a la cual se lo habia apuntado otro fisico de cierta rebeldia politica.

Durante agosto puse en las news de usenet una pequeña thread al respecto, mencionando tambien las aproximaciones que dan Mikanata y Smirnov para los neutrinos y el angulo de Cabibbo. Parece que tenemos unas cuantas piezs de puzzle por ahi sueltas, y ni siquiera sabemos si todas son de verdad de nuestro puzzle. Si encajan, lo harian en una linea muy geometrica, quizas como la que intentaba trazar tiempo ha en mis comentarios 9804169, 9905021, 0007027.

Más que una conjetura, esta nota es un repaso a una serie de trivialidades conocidas. El caso es que la prensa estos dias dice que "el precio del petroleo amenaza el crecimiento". Pero más bien da la impresion de que eso que llaman crecimiento economico esta ligado a la energia que se consume cada año. Y si la disponibilidad de energia es constante, el crecimiento es constante. Lo que ocurre, y asi lo explican tambien otros periodicos, es que a medida que más grupos se apuntan a este mal llamado progreso, somos menos para repartir el mismo petroleo.

Parece genuinamente malthusiano, y por tanto hay que recordar la metedura de pata de los (pseudo?)malthusianos a la hora de predecir el agotamiento de recursos y la subsiguiente limitacion en el crecimiento de poblacion. Al final resultó que la produccion estaba limitada mas bien por la mano de obra (y colateralmente las herramientas) que por los recursos existentes, y por tanto al crecer la mano de obra (y nuevas herramientas) ha ido creciendo la produccion sin mas problemas que los que impone ese mecanismo de estabilidad social que llamamos propiedad (privada o gubernamental, tanto roba roba tanto). En este caso es claro que aun hay unos cuantos kilowatios hora que nos llueven gratis todos los dias y que no estamos recogiendo. ¿Por qué? Pues por que la economia del petroleo garantiza una cierta estabilidad que de momento el sistema no se atreve a arriesgar. El fuel liquido mueve no solo las industrias productivas, sino tambien la automovilistica del coche individual, la que a su vez garantiza, hoy por hoy, un movimiento continuo del capital. Y de eso se trata al final en este mundo de Dios: de que se mueva el dinero.

Esto ya se lo saben los gobiernos, que pinchan su mayor fuente de impuestos en el consumo de combustible, las comunidades locales, que consideran una bendicion el tener una factoria de coches en su terreno, y hasta las constructoras, que mueven mucho mas cemento para satisfacer las necesidades de los autitos. Un veterano transportista de aceite me decia otro dia que con los impuestos que recibe el estado de cada camion que se mueve, no es raro que se hagan autopistas en vez de trenes, aunque lo eficaz sea lo contrario.

Una transicion -que no revolucion- podria ocurrir cuando la I+D garantice una forma de producir combustible liquido a partir de energia solar. A fin de cuentas, los paises productores de petroleo tienen tambien en su mayoria una gran cantidad de suelo no utilizado y una gran intensidad de sol, por lo que podrian cambiar suavemente a esta tecnologia sin grandes traumas.

Parece normal que los soportes en la cotizacion del cambio de moneda vengan dados por relaciones enteras sencillas, en plan 2:1, o 3:2, o el famoso 6 euros mil pesetas. Pero leyendo las tablas de cambios, tanto antes del euro como ahora, se ven algunos que se aproximan mejor por un irracional simple, en plan raiz de 2, 3 o 5. Ocurre, o yo lo percibo mas a menudo, especialmente cuando esta por enmedio la libra, que es una tercera moneda fuerte.

¿es una casualidad? ¿es un efecto matematico debido al juego que dan estas monedas como intermediarias? ¿o, quizas, es un truco de cocina de los programadores financiedos de la City, que usan a proposito irracionales en sus codigos de arbitraje automatico?

(por cierto me comenta una amiga que el rumor es que 1 centimo de euro=1 penique de verdad [1/144 de libra] )